Přítomni: viz prezenční listina

Program:

1. zpráva o činnosti výkonného výboru                                           ( Picek)
R ANV bere na vědomí činnosti VV ANV

2.
a)  -  zpráva o činnosti legislativní komise (Stárka, Vítkovský)

úkol: přiložit k zápisu stanovisko ANV k novele z. 109/2002 Sb.-Stárka, Vítkovský
-    Ševčík - za ANV, za své zařízení a z pověření MŠMT jedná se zástupkyní ombudsmana o zrušení § 40a
-    ANV s tímto postupem souhlasí
-    Opravil - zpracoval sumář připomínek k novele z. 109, který obdržel z některých zařízení (viz příloha zápisu)

b)  – informace o práci skupiny koncepčně-metodické a redakční rady (Smolka)
- proběhla jednání o spolupráci s IPPP, jejich akce jsou na www.anv.cz

úkol: přiložit k zápisu vyhodnocení webových stránek (návštěvnost, četnost článků,..)  (Smolka)
-    návrh, aby autor softwaru byl odměněn
-    složení redakční rady, kontrolní mechanismy, jak nastavit práci redaktorky,       -úkol pro VV ANV
-    výzva pro členy ANV – zveřejňujte na webu ANV své názory, články, informace o akcích
-    prosba pro členy ANV – uveďte na svých www stránkách odkaz na www.anv.cz


c)  zpráva o činnosti skupiny vzdělávací – viz bod workshop

3. seznámení s aplikacemi Evix (p. Smitka, www.jurisdix.cz) a Foster         (pp. Dvořák a Burian, www.fragaria.cz)
-     členy ANV zajímá, zda se dají tyto sw propojit a žádá, aby se autoři sešli a na společné schůzce  
vyřešili technické záležitosti a informovali VV                                                       Dvořák, Ševčík

4. volba nového člena VV za V. Konopiského, který z funkce člena VV odstoupil pro pracovní  
vytížení
-    návrh Vladimír Brebta (4 hlasy), Jakub Vávra (10 hlasů), Pavel Vítkovský (9 hlasů)
-    zvolen 10 hlasy Jakub Vávra

5. členské příspěvky (Ševčík)
- členové VV mají uhrazené příspěvky všichni
- z rady někteří ne
- zbývající členové ANV budou osloveni  členy rady

6. workshop
- 19.- 20. 10., Tábor                 (hotel Dvořák)
-  128 přihlášených + členové výboru, max. kapacita 140 osob
-  účastnický poplatek 800 Kč /osoba
- ANV hradí stravu, pronájem prostor
- Rada ANV schvaluje limit čerpání do výše 120 000 Kč
- program: 1. blok Možnosti a limity práce s rodinou dítěte, Bc. Bauková (KÚ Karlovarského kraje),
2. blok Poslání a postavení sociálních pracovníků v zařízeních pro výkon ÚV a OV,
PaedDr. Vorlová (JABOK), 3. blok Příspěvek na úhradu péče v zařízeních pro výkon ÚV a OV,
Mgr. Šašková (KÚ Plzeňského kraje)
-    moderátor – Picek
-    závěry z jednotlivých bloků, organizační zajištění – členové VV

7. Standardy
- 27. 9. proběhl kulatý stůl pracovní skupiny MŠMT pro tvorbu standardů
- do 14-ti dnů poslat připomínky k verzi, která byla předložena
úkol Vernerová – rozeslat pracovní verzi členům R ANV
-  bouřlivá diskuse
- 15. 10. v 9,30 se sejde znovu R ANV, která se bude věnovat problematice standardů a zaujme k ní
oficiální stanovisko

8. Různé
- Ira – úřad pro ochranu osobních dat provádí podrobné kontroly v našich zařízeních
- Dvořák (DÚ) – psychiatrická klinika 1.LF realizuje výzkumný projekt zaměřený na dětí v ústavní
výchově – oslovili již mnoho zařízení – otázkou je, zda výsledky opět nebudou použity proti
nám; mít na paměti ochranu osobních údajů, souhlas zákonných zástupců…
-    Vítkovský informoval o vnitřním auditu (týká se zařízení pod MŠMT) – stále není jasno
(Dvořák – interní audit lze nahradit veřejnoprávní kontrolou)                   úkol Vítkovský – zjistit
-    Vélová – DÚ Hodkovičky realizuje projekt s VŠ psychosociálních studií
-    otázka úhrady psycholog. vyšetření není dosud jednoznačně vyřešena, 
-    Marek – DÚ Hradec Králové, setkání etopedů 20.11. na Moravě
-    Dvořák (DÚ) – porada zařízení v jejich působnosti se koná v Rokytnici n. J. 2.-3.11.

Rada ANV:             15. 10. od 10 hodin (jednání v 10,30)

Výkonný výbor R ANV:          termín bude upřesněn  (jednání v 10,30)


zapsala: Olga Vernerová, dne 3. 11. 2010


Příloha (pozn. Vern.-přiloženo bez úpravy):
Sumář připomínek k novele zákona 109/2002
Oslovené DD- většina v ČR, připomínky odeslat na MŠMT do 10.8. 2010,ANV – kopie  Opravilovi
Skutečnost-  6 DD , DD Planá, Strážnice,Žatec, Boskovice, DDŠ Praha -Smolka,DD Telč             Předpokládám- že kol. poslali na  MŠMT a neposlaly do Telče-lepší varianta jinak vysoká neprofesionalita – co chceme, když nedokážeme připomínkovat novelu
Hlava I
Obecný komentář – v hlavě I dochází ke spojení 2 zákonů, tj. zákon o sociálně právní ochraně dětí a zákona o ústavní výchově.
Vychází se z toho, že je zde definován např. péče o dítě a rodinu ve školských zařízeních – péči o rodinu řeší zákon o sociální ochraně dětí a péči o dítě zákon o ústavní výchově. O rodinu ve většině případů pečují soc. pracovnice OSPOD. Dětský domov nemůže s pomyslnou rodinou pracovat, neboť je od ní daleko, toto mu nepřísluší a může být pouze nápomocen. Není možné preventivně působit na rodinu v podmínkách dětského domova, neboť pokud není nařízeno PO, nebo ÚV, OV dětský domov tuto rodinu nezná, nemá na tuto pomoc finanční prostředky ani kapacitu.
Nejlepší zájem dítěte bude vždy problematický a konfliktem sporu zúčastněných osob. V§ 1 odst. 2 je část …“ kdy je zachována životní úroveň…mimo rodinu jen v nezbytně nutné míře“ můžeme spekulovat kterou životní úroveň zachovat tu z té rodiny, nebo zachovat životní úroveň v zařízení a co je nezbytně nutné.
Terminologicky byla v 109/2002 vždy výchova a vzdělání, péče a služby je terminologie z jiných oborů. § 1d děti mají právo na … problematické je písmeno c – dítě participuje na všech rozhodnutích která se ho týkají …, domnívám se, že by tady měl být odkaz na přiměřenost věku, písm. d – respekt vůči své osobnosti a osobním volbám, osobním volbám nerozumím, neboť osobní volbou může být i krást a jako ředitel domova tuto volbu nemohu respektovat.
§ 1d děti mají právo na … problematické je písmeno c – dítě participuje na všech rozhodnutích která se ho týkají …, domnívám se, že by tady měl být odkaz na přiměřenost věku, písm. d – respekt vůči své osobnosti a osobním volbám, osobním volbám nerozumím, neboť osobní volbou může být i krást a jako ředitel domova tuto volbu nemohu respektovat.
§ 1e odst. 2 písm b,c – být slyšen v kterékoli věci – domnívám se že by mělo být závažné věci. Je otázkou zda se rodič může plně podílet na výchově, pokud bylo o ústavní výchově rozhodnuto soudem, neboť rozhodnutí rodiče a ředitele by mohlo být protichůdné.
§ 1a pracovník v oblasti péče o ohrožené děti … bez ohledu na rezortní příslušnost a nadřízený subjekt.. –  pak musí mít stejné vzdělání, neboť by byl velký rozdíl mezi pracovníkem v péči o ohrožené děti ve státní správě (viz. psychologická způsobilost a studium spec. pedagogiky a neziskových organizací bez tohoto vzdělání – slyším argument, že ústavní výchova je příliš drahá)
Hlava 2
§ 2 ods. 6 ,7 a 8 – poskytovat krátkodobé pobyty je problematické, neboť musí být se souhlasem diagnostického ústavu. Diagnostický ústav musí mít přehled o naplněnosti domovů pro možnost  umisťování dětí po diagnostice
-    Vyhledávat osvojitele nebo pěstouny ředitelem dětského domova není možné, neboť již tuto práci mají na starosti sociální pracovnice, poskytovat poradenské služby je již dnes standartní.
-    Zdravotní pojišťovny jsou trvalým problémem, neboť rodiče přehlásí dítě podle finančních pobídek  té které zdravotní pojišťovny, viz. Média
-    Problematické je poskytnutí přímého zaopatření zletilé nezaopatřené osobě po ukončení výkonu ústavní výchovy.
§ 2 ods. 15 – přejmenování dětských domovů na odborná pobytová centra pro ohrožené děti se názory různí , viz. Smolka a Opravil
§2 osd. 20 – není zřejmé jakým způsobem má zařízení , zda trvají důvody pro nařízení ústavní výchovy, hlavně v rodinách, které dlouhodobě nespolupracují – suplovali bychom činnost OSPODu
§ 4 pojem rodinná skupina – DDM Praha a DD Boskovice – tento pojem nevyhovuje
§ 12  - vynechání části věty „které nemají závažné poruchy“ u dětských domovů , stavíme dětské domova na roveň s DDŠ
§ 21 ods. 8 – vymazání sankcí může být kontraproduktivní kvůli kontinuitě výchovného procesu doporučujeme tyto informace ve spise ponechat, kvůli kontrolám státního zástupce
§ 23 ods. 1 a)
m) – doporučujeme ponechat
§ 24 ods. 1 c) navrhujeme vynechat viz § 2 ods. 6
p) navrhujeme ponechat hranici 15 let
§ 27 ze současné praxe vyplývá, že by bylo vhodnější, aby o výši příspěvku rozhodl soud , dále otázkou zůstává problematika sirotčího důchodu
§ 31 výše kapesného – zde se názory různí – 1. Názor – vyšší kapesné usnadní dětem  přístup k cigaretám, alkoholu, popř. drogám , 2. Názor – zvýšení umožňuje diferencovat, bere v úvahu růst cen  apod.
§ 33 zvýšení věcné či finanční pomoci dětem při odchodu je žádoucí , avšak při odchodu většího počtu dětí může působit finanční problémy
-    Bezúročná půjčka je problém, jednak nedostatek peněz dětského domova a dále vymahatelnost splátek
-    Legislativně zakotvit nástup dítěte do zaměstnání  - finanční bonus pro toho kdo zaměstná dítě z DD  
§ 35 a- ??????? kdo do toho bude moci mluvit v jménu nejlepšího zájmu dítěte

Nedořešeno -  útěky a finance, DD x Policie ČR
§22-oddělená místnost- zrušena,problém- kam s dětmi při záchytu
§24 odst.2 – schvalování vnitřních řádu DDU ale ten není zřizovatel