Dne 7. 5. 2009 se v Diagnostickém ústavu pro mládež v Praze 2 konalo jednání rady Asociace náhradní výchovy. Zápis z jednání je k dispozici v tomto článku (po kliknutí na "celý článek").

ASOCIACE NÁHRADNÍ VÝCHOVY

Lublaňská 1724/33, 120 00 Praha 2

tel., fax 224262505-6

Zápis z jednání rady Asociace náhradní výchovy

Místo: Diagnostický ústav pro mládež, Praha 2, Lublaňská 33

Dne: 7. května 2009

Přítomni: viz prezenční listina

Omluveni P.T.: Lányová, Coufalová, Arabadžiev, Kašpařík,Košař, Vernerová, M. Dvořák

Hosté: Dr. J. Pilař, Magistrát hl.m. Praha, Mgr. Veronika Purková a Mgr. Jakub Dvořák z o.s. Rozmarýna, Mgr.Věra Šašková, Plzeňský kraj.

1. Informace redakční rady

Informace z jednání redakční rady portálu "Aspekty náhradní výchovy - ANV.cz" dne 7.5.

2009 podal a zaznamenal Mgr. Jan Smolka

Přítomni: Burian, Dvořák ml., Pilař, Purková, Smolka

Z pověření rady ANV, která schválila částku 60 tis.na další pětiměsíční fungování redakce

portálu ANV.cz, redakční rada přijala následující závěry, resp. časový harmonogram:

a/ redakce obnoví svou aktivní činnost v září 2009,

b/ redakce bude mít tuto základní náplň práce: vytvoření koncepce portálu /navázání na již

probíhající aktivity/, technickou správu portálu /redakční systém/,

koordinaci příspěvků /aktuality, tématické články a odborné texty, sjednocení terminologie,

odkazy apod./,

c/ redakce se bude ve zmíněném období sestávat z redaktorky /t.č. redaktorka inzertních

regionálních novin s pedagogickou praxí na ZŠ a SŠ/ a technické podpory správy portálu,

d/ ve zmíněném období redaktorka /s plánovaným úvazkem 8 hod týdně/ zajistí: týdenní

aktualizaci novinek z oblasti náhradní výchovy, 1x týdně odborný článek profilující

portál ANV.cz, průběžné redakční zpracování odborných a jiných souvisejících článků

dodaných k termínu 09-2009, proto pište, vyhledávejte a posílejte na

adresu: Tato emailová adresa je chráněna před spamboty, abyste ji viděli, povolte JavaScript .

2. Prezentace zástupce firmy Fragaria http://www.fragaria.cz/ - Ing. Martin Burian

P. Burian představil Informační systém pro agendu v zařízeních náhradní výchovy,

více na jejich stránkách, lze jen uvést, že se Fragaria stala partnerem projektu

"Aspekty náhradní výchovy", produktem je informační systém Foster, jenž je vyvíjen v

programovacím jazyku Python s využitím frameworku Django.

3. Kontrola zápisu

Ředitelkou odboru prevence, … MŠMT byla 4.5. jmenována Mgr. Pavla Doležalová.

4. Schválení spolupráce

Rada schválila účast ve vzdělávacím projektu pro sociální pracovnice v náhradní

výchově, který bude realizován ve spolupráci s PF UK. Pravděpodobný termín zahájení –

podzim 2009.

5. Přijímání dětí do středních škol

V letošním školním roce poprvé opět nově. Přináší to pro nás zcela nové úkoly a nová

řešení. Již tak problémový přechod z dětské do mládežnické sítě se navíc zkomplikoval.

Bylo konstatováno, že si to ztěžujeme navíc ještě sami (přístupem některých zařízení)

především těchto oblastech:

podáním 3 přihlášek

realizací „fyzického“přijímacího řízení s následným negativním výsledkem.

Rada vyzývá všechna zařízení, aby postupovala rozumně, odpovědně, a nebyla

přesvědčena, že striktní dodržování a využívání zákona jsou vždy ku prospěchu dětí.

Dvořák upozornil na předpokládající komplikaci, která bude spojena s pouze jednou

možností vyzvednout odevzdaný zápisový lístek. (Bude se jednat o děti, které budeme

přijímat do DÚM na podzim).

Jako přílohu zápisu připojuji za laskavého svolení paní Šaškové ze Západočeského kraje

její dotaz a odpověď z legislativně právního odboru MŠMT týkající se zápisových lístků.

Nutno podotknout, že obdobný postup by měl být i při podávání přihlášek na střední školu.

(podpis zákonných zástupců).

6. Valná hromada ANV

Termín valné hromady byl předběžně stanoven na přelom listopadu a prosince, jako místo

konání byla doporučena Praha , škola pro sluchově postižené Holečkova 4. Všechny DÚ

jsou tímto požádány, aby na svých poradách projednali a navrhli kandidáty do rady za svoji

oblast.

7. Novela zákona 109

Do konce května je možné podávat návrhy na změny tohoto zákona přímo na MŠMT

Mgr. Hejné – Tato emailová adresa je chráněna před spamboty, abyste ji viděli, povolte JavaScript , nebo na příslušný diagnostický ústav.

8. Různé

- P. Koubová, Kučerová a Šašková podali informaci o setkání poslanců PČR ze sociálního

výboru s řediteli dětských domovů Západočeského kraje,

- uskutečnilo se konkurzní řízení na ředitele VÚ Terešov, vyhlášeny konkurzy na ředitele

DÚ Č. Budějovice a Plzeň,

- jmenování ředitele VÚ Boletice, konkurzní řízení bylo ukončeno 14. 1. 2009, do dnešního

dne nebyl ústav informován, že byl někdo jmenován, (údajně jmenován uchazeč, který

nesplňoval předpoklady vyhlášené MŠMT a v pořadí uchazečů se umístil na 3.

místě), k průběhu řízení a okolnostem po, byly podány stížnosti,

- doporučujeme k přečtení tiskovou zprávu MPSV z 30. dubna 2009 týkající se

transformace systému… http://www.mpsv.cz/cs/6952

- rada doporučila rozeslat zápis přes DÚ, pošlete prosím svým zařízením s upozorněním,

že zápisy jsou na stránkách asociace náhradní výchovy a na aspektech náhradní výchovy

Příští jednání rady ANV bude v DÚM Lublaňská 17. září 2009 od 10.00 hod.

V Praze 18. května 2009 Zapsal: Jaroslav Dvořák

Příloha zápisu

Vážený pane řediteli,

ustanovení § 60a platného znění zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání(školský zákon)se týká zápisových lístků v rámci přijímacího řízení na střední školu. V ostavci 6 § 60a je uvedeno, že "Svůj úmysl vzdělávat se v dané střední škole potvrdí uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče odevzdáním zápisového lístku řediteli školy, který rozhodl o jeho přijetí ke vzdělávání, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bylo uchazeči doručeno rozhodnutí o přijetí".

Naplnění tohoto ustanovení bude problematické u dětí s nařízenou ústavní výchovou. Ústavní zařízení, kde dítě vykonává ústavní výchovu, nebude schopné mnohdy zajistit podpis zákonného zástupce a odevzdání lístku v zákonem stanovené lhůtě, která je pouze 5 pracovních dnů. V některých případech jsou zákonní zástupci nezletilých dětí na neznámém místě, podpis rodičů nebude možné zajistit vůbec.

Bude možné věc řešit podle některého z níže uvedených postupů? Pokud ano, podle kterého a pokud ne, jak celou věc řešit, aby vše bylo vyřízeno včas a v souladu s platnými právními předpisy?

Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy vydalo dne 13. února 2003 Metodický pokyn č. 32 608/2002-24 k postupu školských zařízení pro výkon ústavní a ochranné výchovy při opatřeních zásadní důležitosti (zasíláme v příloze). Je možné považovat za správný postup, že ředitel ústavního zařízení podepíše zápisový lístek a odevzdá jej místo zákonného zástupce s odkazem na Část 2 odst. 2 tohoto metodického pokynu?

Nebo lze považovat podpis a odevzdání zápisového lístku za běžnou záležitost? Jednalo by se pak o postup dle § 23 odst. 1 písm. l) zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.


Děkujeme za brzkou odpověď, aby bylo možné včas informovat ředitele ústavních zařízení.




JUDr. Jaroslava Havlíčková
vedoucí odboru

Vážená paní vedoucí,

k Vašemu dotazu uvádíme následující:

Dle našeho názoru nelze řešit nastíněnou situaci ani jedním z navržených způsobů, jak vyplývá z níže provedeného rozboru (sub I.), a doporučujeme odlišný způsob řešení (sub II.).

I. Rozbor

1. Zápisový lístek podle ustanovení § 60a zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), zavedený novelou č. 243/2008 Sb. (čl. I bod 2), slouží „k potvrzení úmyslu uchazeče stát se žákem příslušného oboru vzdělání a formy vzdělávání na dané střední škole“ (§ 60a odst. 1 školského zákona) poté, co byl na tuto školu přijat rozhodnutím jejího ředitele.

Podle ustanovení § 60a odst. 6 školského zákona „svůj úmysl vzdělávat se v dané střední škole potvrdí uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče odevzdáním zápisového lístku řediteli školy, který rozhodl o jeho přijetí ke vzdělávání, a to nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bylo uchazeči doručeno rozhodnutí o přijetí.“ Gramatickým výkladem nelze zcela jednoznačně dovodit, zda nástup do střední školy může, či nemůže potvrdit i nezletilý uchazeč sám. Teleologickým výkladem lze však dospět k závěru, že sám nezletilý uchazeč by potvrzovat úmysl vzdělávat se ve střední škole podpisem a odevzdáním zápisového lístku zásadně neměl, neboť jakkoli je mu právními předpisy, včetně ústavních a evropských (srov. zejm. čl. 26 odst. 1 a čl. 33 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1, čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie), garantována autonomie rozhodování o svém profesním směřování včetně přípravy na výkon zvolené profese, na tomto rozhodování se vzhledem k jeho závažnosti přirozeně předpokládá i podíl zákonného zástupce. Minimálně obecně tak nelze kalkulovat s dostatkem právní způsobilosti nezletilého uchazeče k tomu, aby sám podepsal zápisový lístek řediteli příslušné střední školy. Tento závěr je možno podpůrně argumentovat i přísnou sankcí za zmeškání lhůty k potvrzení úmyslu vzdělávat se ve střední škole – podle § 60a odst. 7 školského zákona platí, že „nepotvrdí-li uchazeč nebo zákonný zástupce nezletilého uchazeče odevzdáním zápisového lístku úmysl vzdělávat se ve střední škole podle odstavce 6, vzdává se tímto práva být přijat za žáka dané střední školy a na jeho místo lze přijmout jiného uchazeče.“

2. V případě, že je nezletilý uchazeč o vzdělávání ve střední škole umístěn do ústavní výchovy, je třeba vycházet dále z těchto ustanovení:

Nezletilé dítě umístěné do ústavní výchovy má jednak zákonného zástupce, jímž je buď rodič (oba rodiče) nebo soudem ustanovený opatrovník (popř. poručník) – § 27 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 78, 83 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů –, jednak jako jeho zástupce vystupuje ředitel školského zařízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy (dále jen „zařízení“) – § 23 odst. 1 písm. l) zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zastoupení dítěte ředitelem zařízení podle citovaného ustanovení zákona č. 109/2002 Sb. je zřejmě užší; zákon je výslovně omezuje jen na běžné záležitosti.

Pokud jde o první navrhované řešení, ustanovení § 23 odst. 1 písm. l) zákona č. 109/2002 Sb. (zastupování nezletilého dítěte v běžných záležitostech) není dostatečným titulem pro podepsání zápisového lístku ředitelem zařízení, neboť zápisový lístek je formou projevu vůle ovlivňující profesní směřování dítěte, a pro tuto svou povahu podpis a odevzdání zápisového lístku zřejmě překračuje okruh běžných záležitostí, v nichž ředitel zařízení zastupuje sem umístěné dítě na základě naposled citovaného ustanovení.

Pokud jde o druhé navrhované řešení, ani ustanovení § 24 odst. 1 písm. i) zákona č. 109/2002 Sb. (projednací povinnost ředitele zařízení ohledně opatření zásadní důležitosti) není dostatečným titulem pro podepsání zápisového lístku ředitelem zařízení. Uvedené ustanovení, jež nalezlo odezvu též v části 2 odstavci 2 metodického pokynu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministerstvo“), č.j. 32 608/2002-24, k postupu školských zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy při opatřeních zásadní důležitosti („Ředitel předem projedná s osobami odpovědnými za výchovu možnosti přípravy dítěte na budoucí povolání s přihlédnutím k nabídce učebních a studijních oborů a k zájmu dítěte.“), nedává ředitel zařízení splněním jeho projednací povinnosti právo za dítě jednat ohledně pokračování jeho vzdělávání namísto jeho zákonných zástupců; takovému závěru nenasvědčují ostatně ani formulace citovaných ustanovení zákona č. 109/2002 Sb. nebo metodického pokynu ministerstva č.j. 32 608/2002-24, ba naopak lze per eliminationem dovodit, že jestliže § 24 odst. 1 písm. i) za středníkem stanoví řediteli školy pro případ nedostupnosti zákonných zástupců navrhnout soudu ustanovení opatrovníka, nepředpokládá tím toto ustanovení, že by se ředitel zařízení opatrovnických práv bez dalšího „ujal“ sám, bez příslušného soudního rozhodnutí.

II. Navrhované řešení

Za vhodná řešení nastíněné situace, kdy vzhledem k nedostupnosti zákonného zástupce nezletilého dítěte umístěného v zařízení hrozí zmeškání lhůty dle § 60a odst. 6 školského zákona, považujeme následující postupy, z nichž první („základní postup“) by měl být pravidlem a druhý („náhradní postup“) pouze zcela mimořádný, určený „pro případy nouze“.

1. „Základní postup“ je následující:

a) Ředitel zařízení by měl především včas informovat zákonného zástupce (zákonné zástupce) nezletilého dítěte o nutnosti odevzdat zápisový lístek a o následcích zmeškání lhůty pro jeho vydání. Tuto informaci lze považovat za povinnost ředitele zařízení, a to vzhledem k jeho postavení, s nímž je na úrovni zařízení spojena vrcholná odpovědnost ve věcech jeho organizace, vzhledem k existenci řady jeho informačních, popř. konzultačních povinností [zejména podle § 24 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 109/2002 Sb.] a konečně i vzhledem k právům zákonných zástupců nezletilého dítěte [§ 21 odst. 1 písm. b), e), f) ve spojení s odst. 2 školského zákona].

b) Pokud zákonný zástupce sdělí, že zápisový lístek nepodepíše (nebude moci podepsat), může si od něho ředitel zařízení vyžádat k podepsání zápisového lístku a k jeho vydání řediteli střední školy plnou moc (§ 31-33b zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Jestliže uchazeč podává přihlášku na více středních škol a jestliže je to účelné a možné, měl by ředitel zařízení zvážit obstarání plné moci s uvedením pořadí středních škol podle zájmu uchazeče na tu kterou školu nastoupit.

c) Jestliže zákonný zástupce sdělil, že zápisový lístek nepodepíše (nebude moci podepsat) nebo nevydá (nebude moci vydat) ve lhůtě podle § 60a školského zákona, popř. jestliže to lze důvodně předpokládat, a jestliže řediteli zařízení nebyla vystavena plná moc [sub b)], navrhne ředitel zařízení soudu ustanovení opatrovníka podle § 24 odst. 1 písm. i) in fine zákona č. 109/2002 Sb.

2. „Náhradní postup“ se uplatní, až když nebude připadat v úvahu postup označený jako „základní“. Tehdy lze využít institutu nepřikázaného jednatelství ve smyslu § 742 až 746 občanského zákoníku, jehož podstatou je jednání ve věci jiného bez „řádného“ právního titulu (toliko s „mimořádným“ právním titulem v podobě nepřikázaného jednatelství čili s titulem „nouzovým“). Jako jednatel bez příkazu (gestor) může vystupovat i ředitel zařízení.

Ředitel zařízení nemá ze zákona striktní povinnost jednat bez příkazu, vzhledem k jeho úloze lze však předpokládat, že v případě potřeby takto jednat bude.

Předpokladem takového jednání ředitele zařízení je jednak bezprostředně hrozící zmeškání lhůty pro odevzdání zápisového lístku, resp. nástup sankce podle § 60a odst. 7 školského zákona, jednak (ze strany ředitele zařízení) přístup sledující minimalizaci negativního dopadu absence zákonného zástupce (projednání podpisu a odevzdání zápisového lístku řediteli určité střední školy s nezletilým uchazečem, se školou v níž se uchazeč vzdělával, popř. se ještě vzdělává, s osobami, které mají povědomost o schopnostech a zájmech dítěte a jsou s to se vyjádřit k alternativám jeho dalšího profesního směřování).

S pozdravem

JUDr. Miroslav Šimůnek

ředitel odboru legislativního a právního

Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy

Karmelitská 7, 118 12 Praha 1

Vyřizují: Mgr. Jaroslava Zelená,

Mgr. Václav Pilík